Les styles d'attachement expliqués

Quatre styles sont couramment décrits chez l'adulte. Chacun désigne une manière habituelle de gérer deux choses en même temps : le besoin de proximité et la peur d'en manquer. Les définitions ci-dessous décrivent des mouvements, pas des caractères.

• Sécure : la proximité est confortable et l'autonomie l'est aussi. Demander de l'aide coûte peu, et un désaccord n'est pas vécu comme une menace pour le lien.
• Anxieux, aussi appelé préoccupé : le besoin de proximité est fort et le doute sur la disponibilité de l'autre revient souvent. Les signes d'éloignement sont repérés tôt et pèsent lourd.
• Évitant, aussi appelé détaché : l'autonomie passe devant et la dépendance met mal à l'aise. Les émotions se règlent plutôt seul, et la distance sert d'apaisement.
• Désorganisé, aussi appelé craintif : les deux mouvements coexistent, chercher la proximité et s'en protéger. C'est la description la plus délicate des quatre, et la plus souvent mal employée.

Ces quatre repères se lisent mieux comme les quadrants d'un plan que comme des cases. Les deux axes sont l'anxiété d'abandon, c'est-à-dire la crainte que l'autre s'éloigne, et l'évitement de la proximité, c'est-à-dire l'inconfort face à la dépendance.

De l'observation d'enfants d'un an. En 1970, Mary Ainsworth et Silvia Bell publient dans Child Development une procédure au cours de laquelle un tout-petit est séparé de sa figure de référence puis retrouvé, dans une pièce inconnue. Ce sont les retrouvailles, plus que la séparation, qui font apparaître trois manières distinctes de gérer le moment.

Une quatrième description a été ajoutée plus tard pour des comportements conflictuels ou désorientés qui n'entraient dans aucune des trois premières. Un texte de consensus signé par plus de quarante chercheurs, publié en 2017 dans Attachment & Human Development, met explicitement en garde contre son usage : ce classement n'est pas un repère validé au niveau individuel, il ne suffit pas à établir quoi que ce soit sur l'histoire d'un enfant, et sa sensibilité comme sa spécificité sont insuffisantes pour cet usage.

Le passage à l'adulte date de 1987, avec l'article de Cindy Hazan et Phillip Shaver dans le Journal of Personality and Social Psychology, qui propose de lire la relation amoureuse comme un lien d'attachement. Le modèle à quatre cases, lui, est proposé en 1991 par Kim Bartholomew et Leonard Horowitz, à partir de deux axes : la représentation de soi et la représentation des autres.

Une dernière étape explique pourquoi il vaut mieux parler de tendances que de types. En 2000, Fraley, Waller et Brennan réanalysent les questionnaires auto-rapportés d'attachement adulte et montrent qu'ils décrivent mieux deux dimensions continues qu'un jeu de catégories. Autrement dit, la frontière entre deux styles voisins n'existe pas dans les données : c'est un découpage de lecture.

Oui, et les travaux longitudinaux disent même quelque chose de plus précis. La synthèse de Fraley et Roisman, publiée en 2019 dans Current Opinion in Psychology, tire quatre enseignements de ces suivis, et aucun ne va dans le sens d'un destin fixé.

• L'attachement adulte prend racine dans les expériences précoces de soin, mais ces liens sont faibles et inconstants d'une mesure à l'autre.
• Les styles apparaissent plus malléables pendant l'enfance et l'adolescence qu'à l'âge adulte.
• Les expériences précoces ne déterminent pas les résultats adultes.
• Beaucoup reste à comprendre, notamment les patrons propres à chaque relation plutôt qu'un style unique par personne.

La conséquence pratique est double. D'un côté, un résultat obtenu à vingt ans ne dit pas ce que sera un fonctionnement à quarante. De l'autre, il ne faut pas attendre d'un changement qu'il soit rapide ou spontané : la malléabilité observée est plus grande avant l'âge adulte, ce qui rend le travail plus lent ensuite, pas impossible.

Le principal usage utile de ce vocabulaire est descriptif : il aide à nommer un enchaînement, pas à désigner un coupable. Le moment où il devient nuisible est facile à repérer, c'est celui où il sert à expliquer le comportement de l'autre à sa place.

1. Décrivez une situation précise et récente plutôt qu'un style : ce qui a été dit, ce que vous avez ressenti, ce que vous avez fait ensuite.
2. Repérez l'enchaînement plutôt que le point de départ. Une demande de proximité et un besoin de recul se nourrissent l'un l'autre, et chercher qui a commencé ne mène nulle part.
3. Formulez un besoin observable, pas un verdict sur la personne : « j'ai besoin qu'on se dise à quelle heure on rentre » se discute, « tu es évitant » ne se discute pas.
4. Si le sujet revient et pèse, un professionnel formé à la thérapie de couple ou individuelle travaille précisément là-dessus.