Los estilos de apego explicados

En adultos se describen habitualmente cuatro estilos. Cada uno nombra una manera habitual de gestionar dos cosas a la vez: la necesidad de cercanía y el temor a perderla. Las definiciones siguientes describen movimientos, no caracteres.

• Seguro: la cercanía resulta cómoda y la autonomía también. Pedir ayuda cuesta poco, y un desacuerdo no se vive como una amenaza para el vínculo.
• Ansioso, también llamado preocupado: la necesidad de cercanía es intensa y la duda sobre la disponibilidad del otro vuelve a menudo. Las señales de alejamiento se detectan pronto y pesan mucho.
• Evitativo, también llamado distanciado: la autonomía va por delante y depender incomoda. Las emociones se resuelven más bien a solas, y la distancia es lo que calma.
• Desorganizado, también llamado temeroso: coexisten los dos movimientos, buscar la cercanía y protegerse de ella. Es la más delicada de las cuatro descripciones y la que peor se emplea.

Estos cuatro referentes se leen mejor como los cuadrantes de un plano que como casillas. Los dos ejes son la ansiedad de abandono, es decir el temor a que el otro se aleje, y la evitación de la cercanía, es decir la incomodidad ante la dependencia.

De la observación de niños de un año. En 1970, Mary Ainsworth y Silvia Bell publicaron en Child Development un procedimiento en el que un bebé se separa de su figura de referencia y después vuelve a encontrarla, en una sala desconocida. Es el reencuentro, más que la separación, lo que revela tres maneras distintas de gestionar ese momento.

Más tarde se añadió una cuarta descripción para conductas conflictivas o desorientadas que no encajaban en ninguna de las tres primeras. Un texto de consenso firmado por más de cuarenta investigadores, publicado en 2017 en Attachment & Human Development, advierte de forma explícita sobre su uso: esa clasificación no es un referente validado a nivel individual, no permite establecer nada sobre la historia de un niño, y su sensibilidad y su especificidad son insuficientes para ese fin.

El paso a la edad adulta data de 1987, con el artículo de Cindy Hazan y Phillip Shaver en el Journal of Personality and Social Psychology, que propone leer la relación amorosa como un vínculo de apego. El modelo de cuatro casillas lo propusieron en 1991 Kim Bartholomew y Leonard Horowitz, a partir de dos ejes: la representación de uno mismo y la representación de los demás.

Una última etapa explica por qué conviene hablar de tendencias y no de tipos. En 2000, Fraley, Waller y Brennan reanalizaron los cuestionarios autoinformados de apego adulto y mostraron que describen mejor dos dimensiones continuas que un juego de categorías. Dicho de otro modo, la frontera entre dos estilos vecinos no existe en los datos: es un recorte de lectura.

Sí, y los estudios longitudinales dicen algo más preciso todavía. La síntesis de Fraley y Roisman, publicada en 2019 en Current Opinion in Psychology, extrae cuatro enseñanzas de esos seguimientos, y ninguna apunta a un destino fijado.

• El apego adulto parece originarse en las experiencias tempranas de cuidado, pero esas asociaciones son débiles e inconstantes de una medida a otra.
• Los estilos parecen más maleables durante la infancia y la adolescencia que en la edad adulta.
• Las experiencias tempranas no determinan los resultados adultos.
• Queda mucho por entender, en particular los patrones propios de cada relación en lugar de un estilo único por persona.

La consecuencia práctica va en dos direcciones. Un resultado obtenido a los veinte años no dice cómo será un funcionamiento a los cuarenta. Y a la vez, no conviene esperar que el cambio sea rápido o espontáneo: la maleabilidad observada es mayor antes de la edad adulta, lo que hace el trabajo más lento después, no imposible.

El uso realmente útil de este vocabulario es descriptivo: ayuda a nombrar un encadenamiento, no a señalar a un culpable. El momento en que se vuelve dañino es fácil de detectar: es aquel en que sirve para explicar la conducta del otro en su lugar.

1. Describa una situación concreta y reciente en lugar de un estilo: qué se dijo, qué sintió usted, qué hizo después.
2. Fíjese en el encadenamiento y no en el punto de partida. Una petición de cercanía y una necesidad de distancia se alimentan mutuamente, y buscar quién empezó no lleva a ninguna parte.
3. Formule una necesidad observable, no un veredicto sobre la persona: «necesito que nos digamos a qué hora volvemos» se puede hablar, «eres evitativo» no.
4. Si el tema vuelve y pesa, un profesional formado en terapia de pareja o individual trabaja exactamente sobre eso.